Skomentuj:
Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX
Pakiet jest korzystny dla konsumentów
07.05.2009
, aktualizacja: 07.05.2009 10:36
Rozmowa z Anna Streżyńską, prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
Anna Streżyńska
ZOBACZ TAKŻE
- Pospolite ruszenie w sieci kulą w płot (07-05-09, 01:00)
- Darmowe konto też kosztuje (06-05-09, 09:09)
- UE chce prywatyzacji ICANN (04-05-09, 21:22)
- Bruksela: Dość e-dyskryminacji (04-05-09, 00:00)
- Zbliża się koniec e-dyskryminacji? (03-05-09, 20:00)
- UKE: Przybywa internetu i komórek (29-04-09, 20:33)
Przemysław Poznański: Internauci boją się nowego pakietu telekomunikacyjnego, który powstaje w Brukseli. Ostrzegają: to zamach na wolność dostępu do sieci.
Anna Streżyńska: Niesłusznie. Pakiet jest prokonsumencki. Dostęp do internetu wpisano w nim jako jedną z "potrzeb społecznych", które należy zapewnić obywatelom Unii. Internet zrównano z dostępem do wody, kanalizacji czy prądu. To dobry zapis, szczególnie teraz, gdy coraz częściej musimy używać internetu, choćby w kontaktach z urzędami. Poza tym dyrektywa ma zapewnić anonimowość w sieci i ochronę danych osobowych. Dostawcy zostaną zmuszeni do informowania internautów, że ich dane mogą być skradzione i nie należy nimi szafować.
Skąd w takim razie wzięła się panika?
- Dyrektywa po raz pierwszy zajęła się kontentem, dostępnym w sieci. Wspomina, że należy chronić własność intelektualną, a więc filmy, muzykę czy programy przez nielegalnym kopiowaniem. Nie zajęła się jednak kontentem i jego problemami systemowo - np. nie porusza kwestii rozliczeń między dostawcami kontentu a operatorami.
Dyrektywa powstawała szybko - od marca, praktycznie bez uczestnictwa regulatorów i bez publicznej debaty. Powstawanie zapisów prokonsumenckich zbiegło się w tej samej dyrektywie z dyskusją o odcinaniu piratów od sieci. Do tego doszło usunięcie - w toku prac - paragrafu 166, mówiącego, że niedopuszczalne jest arbitralne blokowanie internautom pełnego dostępu do sieci. Nieprzejrzystość procesu legislacyjnego i ograniczenie dyskusji do Parlamentu, Rady Europy i Prezydencji, szybkość decyzji - to wszystko doprowadziło do niejasności i bardzo szybko do paniki.
Jest jeszcze zapis o pakietyzacji, czyli - jak tłumaczą przeciwnicy dyrektywy - ograniczaniu dostępu do pełnego internetu na rzecz paczek zawierających np. tylko portale informacyjne czy muzyczne. Kto chciałby mieć wszystko, musiałby zapłacić więcej.
- To kompletna pomyłka. Dyrektywa mówi jedynie, że regulator rynku (a nie operator) ma obowiązek zapewnić klientom operatorów dostęp do sieci, usług i aplikacji zgodny z zapotrzebowaniem użytkowników. Ten przepis łącznie z zapisami o blokowaniu dostępu dla piratów stworzył wrażenie, że od tej pory internet - w celu ochrony praw autorskich - będzie dzielony na pakiety i opłacany za pakiety, co - jak się obawiają niektórzy - spowoduje konieczność ponoszenia wyższych opłat za pełniejszy dostęp. Brak precyzji zapisów i nieprzejrzystość procesu, znikające i pojawiające się poprawki, niejasne relacje między przepisami. To zaowocowało odrzuceniem pakietu i procedurą koncyliacyjną. Same pakiety, jeśli to abonent o nich decyduje, nie są złe. Przy dużej dozie dobrej woli jestem w stanie sobie wyobrazić, że stwarzamy możliwość wprowadzenia pakietów, które np. pozwolą rodzicom odciąć dostęp dzieci do niepożądanych treści. Albo pakiety, w ramach których oprócz usługi pełnego dostępu do internetu utrzymujemy jakiś zryczałtowany dostęp do np. archiwów filmowych. Musi to być jednak zgodne z wolą klienta a nie operatora. I w taką stronę zmierzała dyrektywa, stanowiąc prawo obywatela do internetu i decydowania o jego użytkowaniu jako jedno z praw podstawowych.
Anna Streżyńska: Niesłusznie. Pakiet jest prokonsumencki. Dostęp do internetu wpisano w nim jako jedną z "potrzeb społecznych", które należy zapewnić obywatelom Unii. Internet zrównano z dostępem do wody, kanalizacji czy prądu. To dobry zapis, szczególnie teraz, gdy coraz częściej musimy używać internetu, choćby w kontaktach z urzędami. Poza tym dyrektywa ma zapewnić anonimowość w sieci i ochronę danych osobowych. Dostawcy zostaną zmuszeni do informowania internautów, że ich dane mogą być skradzione i nie należy nimi szafować.
Skąd w takim razie wzięła się panika?
- Dyrektywa po raz pierwszy zajęła się kontentem, dostępnym w sieci. Wspomina, że należy chronić własność intelektualną, a więc filmy, muzykę czy programy przez nielegalnym kopiowaniem. Nie zajęła się jednak kontentem i jego problemami systemowo - np. nie porusza kwestii rozliczeń między dostawcami kontentu a operatorami.
Dyrektywa powstawała szybko - od marca, praktycznie bez uczestnictwa regulatorów i bez publicznej debaty. Powstawanie zapisów prokonsumenckich zbiegło się w tej samej dyrektywie z dyskusją o odcinaniu piratów od sieci. Do tego doszło usunięcie - w toku prac - paragrafu 166, mówiącego, że niedopuszczalne jest arbitralne blokowanie internautom pełnego dostępu do sieci. Nieprzejrzystość procesu legislacyjnego i ograniczenie dyskusji do Parlamentu, Rady Europy i Prezydencji, szybkość decyzji - to wszystko doprowadziło do niejasności i bardzo szybko do paniki.
Jest jeszcze zapis o pakietyzacji, czyli - jak tłumaczą przeciwnicy dyrektywy - ograniczaniu dostępu do pełnego internetu na rzecz paczek zawierających np. tylko portale informacyjne czy muzyczne. Kto chciałby mieć wszystko, musiałby zapłacić więcej.
- To kompletna pomyłka. Dyrektywa mówi jedynie, że regulator rynku (a nie operator) ma obowiązek zapewnić klientom operatorów dostęp do sieci, usług i aplikacji zgodny z zapotrzebowaniem użytkowników. Ten przepis łącznie z zapisami o blokowaniu dostępu dla piratów stworzył wrażenie, że od tej pory internet - w celu ochrony praw autorskich - będzie dzielony na pakiety i opłacany za pakiety, co - jak się obawiają niektórzy - spowoduje konieczność ponoszenia wyższych opłat za pełniejszy dostęp. Brak precyzji zapisów i nieprzejrzystość procesu, znikające i pojawiające się poprawki, niejasne relacje między przepisami. To zaowocowało odrzuceniem pakietu i procedurą koncyliacyjną. Same pakiety, jeśli to abonent o nich decyduje, nie są złe. Przy dużej dozie dobrej woli jestem w stanie sobie wyobrazić, że stwarzamy możliwość wprowadzenia pakietów, które np. pozwolą rodzicom odciąć dostęp dzieci do niepożądanych treści. Albo pakiety, w ramach których oprócz usługi pełnego dostępu do internetu utrzymujemy jakiś zryczałtowany dostęp do np. archiwów filmowych. Musi to być jednak zgodne z wolą klienta a nie operatora. I w taką stronę zmierzała dyrektywa, stanowiąc prawo obywatela do internetu i decydowania o jego użytkowaniu jako jedno z praw podstawowych.
- Kup licencję
-
Ocena:
- słabe
- nic specjalnego
- dobre
- bardzo dobre
- znakomite
0 głosów
