Skomentuj:
Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX
Ustawa o utylizacji azbestu faworyzuje jedną firmę
31.03.2010
, aktualizacja: 01.04.2010 20:11
14 mln odpadów azbestowych nie da się usunąć bez zmiany prawa. Ale nie w ten sposób! O najbardziej bulwersujących zapisach nowej ustawy odpadowej mówi Artur Domaszewicz z Centrum Gospodarki Odpadami Waste-Park Fundacji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.
Artur Domaszewicz
ZOBACZ TAKŻE
- Śmieci ponadpartyjne - politycy wszystkich partii deklarują poparcie dla oddania śmieci gminom (03-04-10, 01:00)
- Życie w tumanach azbestu. Nowa ustawa groźna i pod jedną firmę (31-03-10, 13:00)
- Wpuszczeni w azbest - skutki kontrowersyjnej ustawy (11-03-10, 14:00)
Czytaj także: Życie w tumanach azbestu. Nowa ustawa groźna i pod jedną firmę
Artur Włodarski: W zasadzie nie powinienem z panem rozmawiać.
Artur Domaszewicz: - Z powodu?
Domniemanego konfliktu interesów. Ktoś wczoraj zadzwonił do redakcji i powiedział, że gra pan nie fair, bo opiniuje jedną z metod unieszkodliwiania azbestu, a optuje ponoć za inną.
- Nic podobnego! Choć głównym tematem mojej pracy doktorskiej jest metoda chemiczna, opisałem też wszystkie inne. I gdybym był choć autorem którejś z nich, no to owszem. Ale nie jestem, nie mam patentu, ani żadnego interesu, by jedne wspierać, a inne zwalczać. W podkomisji optowałem zresztą za dopuszczeniem wszystkich metod. Więc ten zarzut jest kompletnie chybiony.
Kamień z serca. Zacznijmy od metod unieszkodliwiania azbestu. Ile ich jest?
- Co najmniej 80. Opatentowanych.
A z wykorzystaniem urządzeń przewoźnych?
Spotkałem się tylko z dwoma patentami, które mogą być stosowane w taki sposób: firmy Aton zgłoszony w 2005 roku oraz belgijski z 1996 roku. Pierwszy dotyczy metody mikrofalowej, natomiast drugi - chemicznej.
Eksperci zarzucają ustawodawcy, że faworyzuje konkretną metodę, konkretnej firmy.
- Tak to niestety wygląda. Wystarczy spojrzeć na przygotowany przez resort gospodarki projekt rozporządzenia w sprawie przetwarzania odpadów zawierających azbest w urządzeniach przewoźnych. Jako żywo przypomina on opis technologiczny metody mikrofalowej firmy Aton. Określa np. rozdrobnienie w hermetycznych warunkach do wielkości nie większej niż 20 mm, temperatura min. 900°C, minimalny czas kontaktu 3 min, podciśnienie 1-10 milibarów. Takie zapisy wykluczają stosowanie innych metod. Mają więc wyraźnie monopolistyczny wydźwięk.
A co z pozostałymi metodami? Czy są skuteczne?
- Osobiście prowadziłem niejedno badanie, w którym unieszkodliwiłem azbest przekształcając go w nieszkodliwą amorficzną formę i to w temperaturze pokojowej.
Czy wspominał pan o nich podczas posiedzeń podkomisji...
- nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw. Tak. W ekspertyzie wymieniłem patenty dotyczące unieszkodliwiania azbestu, więc było o tym wiadomo w trakcie procesu legislacyjnego.
Co pan robił w tej podkomisji?
- Przygotowałem dla niej ekspertyzę zleconą przez przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pana posła Marka Kuchcińskiego.
I jakie wnioski płynęły z tej ekspertyzy?
- Krytyczne. Negatywnie oceniłem w niej nowe przepisy dotyczące urządzeń przewoźnych do przetwarzania azbestu.
Artur Włodarski: W zasadzie nie powinienem z panem rozmawiać.
Artur Domaszewicz: - Z powodu?
Domniemanego konfliktu interesów. Ktoś wczoraj zadzwonił do redakcji i powiedział, że gra pan nie fair, bo opiniuje jedną z metod unieszkodliwiania azbestu, a optuje ponoć za inną.
- Nic podobnego! Choć głównym tematem mojej pracy doktorskiej jest metoda chemiczna, opisałem też wszystkie inne. I gdybym był choć autorem którejś z nich, no to owszem. Ale nie jestem, nie mam patentu, ani żadnego interesu, by jedne wspierać, a inne zwalczać. W podkomisji optowałem zresztą za dopuszczeniem wszystkich metod. Więc ten zarzut jest kompletnie chybiony.
Kamień z serca. Zacznijmy od metod unieszkodliwiania azbestu. Ile ich jest?
- Co najmniej 80. Opatentowanych.
A z wykorzystaniem urządzeń przewoźnych?
Spotkałem się tylko z dwoma patentami, które mogą być stosowane w taki sposób: firmy Aton zgłoszony w 2005 roku oraz belgijski z 1996 roku. Pierwszy dotyczy metody mikrofalowej, natomiast drugi - chemicznej.
Eksperci zarzucają ustawodawcy, że faworyzuje konkretną metodę, konkretnej firmy.
- Tak to niestety wygląda. Wystarczy spojrzeć na przygotowany przez resort gospodarki projekt rozporządzenia w sprawie przetwarzania odpadów zawierających azbest w urządzeniach przewoźnych. Jako żywo przypomina on opis technologiczny metody mikrofalowej firmy Aton. Określa np. rozdrobnienie w hermetycznych warunkach do wielkości nie większej niż 20 mm, temperatura min. 900°C, minimalny czas kontaktu 3 min, podciśnienie 1-10 milibarów. Takie zapisy wykluczają stosowanie innych metod. Mają więc wyraźnie monopolistyczny wydźwięk.
A co z pozostałymi metodami? Czy są skuteczne?
- Osobiście prowadziłem niejedno badanie, w którym unieszkodliwiłem azbest przekształcając go w nieszkodliwą amorficzną formę i to w temperaturze pokojowej.
Czy wspominał pan o nich podczas posiedzeń podkomisji...
- nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw. Tak. W ekspertyzie wymieniłem patenty dotyczące unieszkodliwiania azbestu, więc było o tym wiadomo w trakcie procesu legislacyjnego.
Co pan robił w tej podkomisji?
- Przygotowałem dla niej ekspertyzę zleconą przez przewodniczącego Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa pana posła Marka Kuchcińskiego.
I jakie wnioski płynęły z tej ekspertyzy?
- Krytyczne. Negatywnie oceniłem w niej nowe przepisy dotyczące urządzeń przewoźnych do przetwarzania azbestu.
1
2
następne »
- Kup licencję
-
Ocena:
- słabe
- nic specjalnego
- dobre
- bardzo dobre
- znakomite
22 głosy
