Skomentuj:
Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX
Nie wprowadzajmy nowych podatków. Wykorzystajmy Unię
25.05.2010
, aktualizacja: 25.05.2010 15:53
Pomysł Grzegorza Kołodki na temat wprowadzenia podatku solidarnościowego od lepiej uposażonych warstw społeczeństwa jest robiony pod publiczkę. Niestety, w sytuacji zagrożenia łatwo wprowadzić głupi pomysł.
Robert Gwiazdowski
ZOBACZ TAKŻE
- Ministrowie szukają pieniędzy na walkę z powodzią, nie będzie nowelizacji (25-05-10, 12:51)
- Tylko 7 mln Polaków wykupiło polisy od żywiołów (25-05-10, 01:00)
- Zatrzymać falę (25-05-10, 01:00)
- 90 mln zł na odbudowę zakładów pracy z Funduszu Pracy (24-05-10, 17:50)
RAPORTY
O pomyśle pana Kołodki pisałem już w swoim blogu. Idea jest zła z kilku powodów.
Po pierwsze, podatku tego i tak nie zapłacą "lepiej uposażone warstwy społeczeństwa", bo te korzystają z międzynarodowych instrumentów podatkowych. Na przykład spółki działające w Polsce rejestrują się na Cyprze i tam płacą podatki. Ci zaś, którzy na Cyprze nie są zarejestrowani, i tak przeniosą ciężar podatków na konsumentów w postaci wyższych marż. Niestety, w Polsce o przerzucaniu podatków w ogóle się nie dyskutuje.
Nawet gdyby podatek taki był niski, mało dotkliwy i faktycznie przyniósłby dodatkowe wpływy - to i tak politycy nie wykorzystają tych pieniędzy do budowy wałów. Nawet gdyby był to tzw. podatek celowy. Dam przykład podatku drogowego, który miał być przeznaczony na budowę dróg, a poszedł na PKP. Podobnie jest podatkiem od psa. Dlaczego muszą go płacić właściciele psów, a kotów nie? Argumentacja jest taka, że psy robią kupę na chodnik i trzeba płacić za sprzątanie po nich (koty już kupy nie robią, tylko siedzą w domu). Równolegle istnieje przepis nakazujący sprzątanie po swoich zwierzętach. Jeśli właściciel posprząta, to na co będzie przeznaczony podatek od psa?
O powodzi zaś i budowie wałów ludzie niedługo zapomną. Ludzie się jednoczą i spontanicznie sobie pomagają, ale w obliczu klęski. Kiedy jest dobrze, wszyscy dbają o swój portfel tu i teraz i nikt nie ma ochoty płacić dodatkowych podatków. Taka jest natura ludzka.
Nie zmienia to faktu, że wały powinny być budowane. Państwo jest po to, żeby chronić obywateli, o czym pisało wielu tak różnych filozofów, jak Locke i Rousseau. Ludzie zaczynali się gromadzić w większe grupy właśnie po to, żeby grupa chroniła jednostki przed niebezpieczeństwami: dzikimi zwierzętami, innymi grupami i właśnie klęskami żywiołowymi. Skąd na to brać pieniądze? Po pierwsze, ze środków unijnych, które na razie są dostępne. Po drugie, z innych podatków, najlepiej pośrednich, takich jak VAT i akcyza. Są one bowiem o wiele łatwiej ściągalne i budzą mniej kontrowersji.
Lepiej, żeby środki te państwo przeznaczało na budowę wałów niż na budowę statków, bo jak się taka budowa kończy, to wszyscy widzieliśmy.
Robert Gwiazdowski - prezydent Centrum im. Adama Smitha
Notował: mib
Komentarz jest odpowiedzią na tekst, jaki ukazał się w Rzeczpospolitej
Po pierwsze, podatku tego i tak nie zapłacą "lepiej uposażone warstwy społeczeństwa", bo te korzystają z międzynarodowych instrumentów podatkowych. Na przykład spółki działające w Polsce rejestrują się na Cyprze i tam płacą podatki. Ci zaś, którzy na Cyprze nie są zarejestrowani, i tak przeniosą ciężar podatków na konsumentów w postaci wyższych marż. Niestety, w Polsce o przerzucaniu podatków w ogóle się nie dyskutuje.
Nawet gdyby podatek taki był niski, mało dotkliwy i faktycznie przyniósłby dodatkowe wpływy - to i tak politycy nie wykorzystają tych pieniędzy do budowy wałów. Nawet gdyby był to tzw. podatek celowy. Dam przykład podatku drogowego, który miał być przeznaczony na budowę dróg, a poszedł na PKP. Podobnie jest podatkiem od psa. Dlaczego muszą go płacić właściciele psów, a kotów nie? Argumentacja jest taka, że psy robią kupę na chodnik i trzeba płacić za sprzątanie po nich (koty już kupy nie robią, tylko siedzą w domu). Równolegle istnieje przepis nakazujący sprzątanie po swoich zwierzętach. Jeśli właściciel posprząta, to na co będzie przeznaczony podatek od psa?
O powodzi zaś i budowie wałów ludzie niedługo zapomną. Ludzie się jednoczą i spontanicznie sobie pomagają, ale w obliczu klęski. Kiedy jest dobrze, wszyscy dbają o swój portfel tu i teraz i nikt nie ma ochoty płacić dodatkowych podatków. Taka jest natura ludzka.
Nie zmienia to faktu, że wały powinny być budowane. Państwo jest po to, żeby chronić obywateli, o czym pisało wielu tak różnych filozofów, jak Locke i Rousseau. Ludzie zaczynali się gromadzić w większe grupy właśnie po to, żeby grupa chroniła jednostki przed niebezpieczeństwami: dzikimi zwierzętami, innymi grupami i właśnie klęskami żywiołowymi. Skąd na to brać pieniądze? Po pierwsze, ze środków unijnych, które na razie są dostępne. Po drugie, z innych podatków, najlepiej pośrednich, takich jak VAT i akcyza. Są one bowiem o wiele łatwiej ściągalne i budzą mniej kontrowersji.
Lepiej, żeby środki te państwo przeznaczało na budowę wałów niż na budowę statków, bo jak się taka budowa kończy, to wszyscy widzieliśmy.
Robert Gwiazdowski - prezydent Centrum im. Adama Smitha
Notował: mib
Komentarz jest odpowiedzią na tekst, jaki ukazał się w Rzeczpospolitej
-
Ocena:
- słabe
- nic specjalnego
- dobre
- bardzo dobre
- znakomite
4 głosy
