Skomentuj:
Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX
UOKiK: 4,4 mln zł kary dla czterech banków
25.08.2010
, aktualizacja: 25.08.2010 09:08
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył prawie 4,4 mln zł kar na Bank Gospodarki Żywnościowej, Getin Noble Bank, Alior Bank i Bank Ochrony Środowiska za niedozwolone zapisy w umowach
ZOBACZ TAKŻE
- Niemożliwe? A jednak. Bank... zgubił klientowi lokatę! (06-01-11, 13:00)
- Banki poskarżą się na UOKiK do Komitetu Stabilności Finansowej (02-12-10, 20:07)
- Alior Bank po raz pierwszy wypracował zysk (17-11-10, 16:28)
- Przeniosła całą rodzinę do Alior Banku. W "nagrodę" płaci więcej (28-10-10, 16:06)
- Sensacja! Polski bank kupi bank w Rosji! (08-10-10, 18:57)
- UOKiK sprawdzi czy operatorzy GSM zawarli nielegalne porozumienie (24-09-10, 20:55)
- "Rzeczpospolita": Allianz Bank chce sprzedać polskie oddziały (02-09-10, 05:25)
- Milionowa kara dla Vectry za haki w umowach (27-08-10, 21:08)
- UOKiK: Milion zł kary dla Vectry za niedozwolone klauzule w umowach (27-08-10, 12:48)
- Wojna na lokaty: Alior Bank ostro zalicytował i płaci 7,6 proc. Ale... (18-08-10, 10:01)
- Getin Bank rusza na wojnę o konta osobiste. Na celowniku 1,3 mln klientów (21-06-10, 08:08)
- Deweloperzy na celowniku UOKiK (18-05-10, 14:51)
- Getin Holding notuje dobre wyniki w I kwartale (14-05-10, 10:20)
- UOKiK wszczął postępowanie w sprawie wstrzymanych pociągów (06-05-10, 13:30)
- Reklama konta w BGŻ. To origami może być wyjątkowo drogie (26-04-10, 11:00)
Najwyższą karę otrzymał BGŻ, który będzie musiał zapłacić 2,987 mln zł. Zdaniem UOKiK bank stosował w swoich umowach z klientami niedozwolone zapisy pozwalające na dowolną zmianę regulaminu. Bank nie wskazywał jednak sytuacji, w jakiej mogło dojść do takiej zmiany.
755 tys. zł kary UOKiK nałożył na Getin Noble Bank za wprowadzającą w błąd reklamę. Bank zachęcał klientów do założenia lokaty hasłami: "Bezpłatne e-konto w prezencie. Dostaniesz więcej, 8 proc.". Zgodnie z informacjami zawartymi w reklamie, oprocentowanie lokaty wynosiło 8 proc. w skali roku, a e-konto było bezpłatnym prezentem. W rzeczywistości - zdaniem UOKiK - konto nie było dodatkowym prezentem do lokaty, a bank potrącał 1 proc. prowizji od lokaty, jeśli klient nie utrzymywał na nim przynajmniej tysiąca złotych.
530 tys. zł kary otrzymał z kolei Alior Bank za zamieszczenie informacji o opłatach i warunkach związanych z udzieleniem kredytu konsumenckiego nie w umowie, a w załącznikach do niej. Zastrzeżenia Urzędu wzbudziło także postanowienie zobowiązujące klienta do wyrażenia zgody na przekazywanie wszystkich informacji, które są tajemnicą bankową do Biura Informacji Gospodarczych. Prawo określa, które dane mogą być przekazane (np. imię, nazwisko, numer PESEL, kwota zaległości).
Ponad 129 tys. zł kary dostał też Bank Ochrony Środowiska za to, że po wysłaniu do klienta listu poleconego uznawał go automatycznie za doręczony. Zdaniem Urzędu klient, który z różnych przyczyn nie mógł zapoznać się z listem, musiał ponosić jego konsekwencje.
755 tys. zł kary UOKiK nałożył na Getin Noble Bank za wprowadzającą w błąd reklamę. Bank zachęcał klientów do założenia lokaty hasłami: "Bezpłatne e-konto w prezencie. Dostaniesz więcej, 8 proc.". Zgodnie z informacjami zawartymi w reklamie, oprocentowanie lokaty wynosiło 8 proc. w skali roku, a e-konto było bezpłatnym prezentem. W rzeczywistości - zdaniem UOKiK - konto nie było dodatkowym prezentem do lokaty, a bank potrącał 1 proc. prowizji od lokaty, jeśli klient nie utrzymywał na nim przynajmniej tysiąca złotych.
530 tys. zł kary otrzymał z kolei Alior Bank za zamieszczenie informacji o opłatach i warunkach związanych z udzieleniem kredytu konsumenckiego nie w umowie, a w załącznikach do niej. Zastrzeżenia Urzędu wzbudziło także postanowienie zobowiązujące klienta do wyrażenia zgody na przekazywanie wszystkich informacji, które są tajemnicą bankową do Biura Informacji Gospodarczych. Prawo określa, które dane mogą być przekazane (np. imię, nazwisko, numer PESEL, kwota zaległości).
Ponad 129 tys. zł kary dostał też Bank Ochrony Środowiska za to, że po wysłaniu do klienta listu poleconego uznawał go automatycznie za doręczony. Zdaniem Urzędu klient, który z różnych przyczyn nie mógł zapoznać się z listem, musiał ponosić jego konsekwencje.
-
Ocena:
- słabe
- nic specjalnego
- dobre
- bardzo dobre
- znakomite
0 głosów
