Skomentuj:
Aby ocenić zaloguj się lub zarejestrujX
TK: przepisy o emeryturach pomostowych zgodne z konstytucją
03.03.2011
, aktualizacja: 03.03.2011 15:00
Trybunał Konstytucyjny orzekł w czwartek, że przepisy ustawy o emeryturach pomostowych są zgodne z ustawą zasadniczą. Wniosek o zbadanie zgodności z konstytucją niektórych zapisów ustawy o emeryturach pomostowych złożyło w marcu 2009 r. Forum Związków Zawodowych
ZOBACZ TAKŻE
- Prywatna renta od ubezpieczyciela. Droga ale dostępna (06-03-12, 01:00)
- "Rz": Znaleźli sposób na niższe emerytury (12-03-11, 16:53)
- Zmiany w OFE. Debata w TOK FM na żywo (08-03-11, 18:35)
- PiS chce wysłuchania publicznego ws. OFE (08-03-11, 16:30)
- W piątek spotkanie u prezydenta w sprawie zmian w OFE (08-03-11, 10:37)
- Na co nam pomostówki (25-11-10, 07:00)
- Koniec pomostówek? Miliardowe oszczędności na emeryturach (24-11-10, 20:26)
- Trybunał osądził: pomostówki zgodne z konstytucją (16-03-10, 17:39)
- GW ujawnia: Pomostówki wciąż dla 40 zawodów (11-05-07, 01:00)
- W koalicji iskrzy z powodu emerytur pomostowych (18-04-07, 00:00)
To już trzecia decyzja Trybunału Konstytucyjnego o zgodności emerytur pomostowych. Pierwszy wniosek w marcu złożył PiS, w listopadzie rozstrzygany był wniosek OPZZ. Wnioskodawcy - PiS i OPZZ - mieli zastrzeżenia do tego, że prawo do emerytury pomostowej mają osoby pracujące w trudnych warunkach, ale tylko te, które przynajmniej jeden dzień przepracowały przed 1999 r. Ktoś, kto zatrudnił się 1 stycznia 1999 r., pomostówki nie dostanie.
W trzeciej skardze związkowcy argumentowali m.in., że ustawa z grudnia 2008 r. ograniczyła "w dużej mierze" liczbę rodzajów prac wykonywanych w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Chodzi o osoby pracujące poza pomieszczeniami zamkniętymi, z narażeniem na hałas, zmianowo w nocy, w pyle zwłókniającym, szkodliwych warunkach chemicznych i warunkach narażających na promieniowanie jonizujące oraz na działanie pól elektromagnetycznych.
To zdaniem związkowców powodowało, że część osób straciła prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę. Argumentowali, że stało to w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i ochrony praw nabytych.
W trzeciej skardze związkowcy argumentowali m.in., że ustawa z grudnia 2008 r. ograniczyła "w dużej mierze" liczbę rodzajów prac wykonywanych w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze. Chodzi o osoby pracujące poza pomieszczeniami zamkniętymi, z narażeniem na hałas, zmianowo w nocy, w pyle zwłókniającym, szkodliwych warunkach chemicznych i warunkach narażających na promieniowanie jonizujące oraz na działanie pól elektromagnetycznych.
To zdaniem związkowców powodowało, że część osób straciła prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę. Argumentowali, że stało to w sprzeczności z konstytucyjną zasadą równości wobec prawa i ochrony praw nabytych.
-
Ocena:
- słabe
- nic specjalnego
- dobre
- bardzo dobre
- znakomite
0 głosów
